Previous Entry Share Next Entry
Все-таки жаль, что БГ так редко дает интервью
жу
caxapa_desert
      – Не могу я Гребенщикова слушать, – ответил Володин. – Человек, конечно, талантливый, но уж больно навороты любит. У него повсюду сплошной буддизм. Слова в простоте сказать не может. Вот сейчас про родину-мать пел. Знаешь, откуда это? У китайской секты Белого Лотоса была такая мантра: «абсолютная пустота – родина, мать – нерожденное». И еще как зашифровал – пока поймешь, что он в виду имеет, башню сорвет.


Жаль, что БГ редко дает интервью. На этой неделе Борис Гребенщиков выступал в Париже и встретился с публикой на авторском вечере в "Глобе". Судя по вопросам, люди ждали от него неких откровений, ждали, наверное, чтобы он поделился с ними опытом своего загадочного пребывания во внутреннем раю ("Где вы живете?" - "В раю"). Но этого не произошло. БГ человек закрытый, к себе не подпускает. Хотя был мил и симпатичен.

Все, чем нам приходится довольствоваться, это текст его выстуления, который мы можем перечитывать, пытаясь выискать что-то важное для себя.

Сразу скажу: я не знаток "Аквариума", поэтому все нижеследующее - ИМХО.

Первый вопрос - дилетантский (на примере опроса в одноименном журнале, за который теперь гнобят "Дождь"). А почему его называют "гуру" и "буддист"? Гуру, наверное, в смысле "маэстро". Столп российской культуры, это бесспорно. Но я бы отвела статус "гуру" в сочетании с "буддист" - Пелевину. Он необычайно щедро делится с нами своим внутренним опытом, осмыслением происходящего. Я всего пару раз с ним общалась и меня потрясло с какой щедростью он поделился со мной (в общем-то незнакомым случайным человеком) своими наблюденями по моей тогдашней теме, подарив мне пару словесных жемчужин, оформленных изысканно и очень стройно.

БГ, похоже, человек более закрытый. Поэтому гуру, наверное, это такая метафора.

В его ответах на вопросы парижских слушателей бросилось в глаза, как часто он повторяет "а что это изменит", "этим ничего не изменишь" и т.д. И про язык ("все слова - от лукавого"). Ничего не меняется и слова - это, естественно, Парменид. Если Гераклит считал, что "все течет, все изменяется", у Парменида ничего не менялось вообще. И слово (мысль изреченная) было для него иллюстрацией этого тезиса.

"Одно и то же есть мысль и то, о чем мысль существует.
Ибо ведь без бытия, в котором ее выраженье,
Мысли тебе не найти.
И нет и не будет иного,
Сверх бытия".


Т.е. сверх сущего. Иначе говоря, когда мы думаем про что-то, мы пользуемся словом, это что-то обозначающим. А думать о чем-то, чего нет в природе и для чего, соответственно, нет слова его обозначающего, мы не можем. А поскольку мысль (слово) в голове у нас может возникнуть в любой момент, то необходимо, чтобы это понятие существовало неизменно. Т.е. ничего не меняется. В этом смысле Гребенщиков абсолютно парменидовски прав, когда говорит "болтовней ничего не изменишь". Болтовня-то и существует как явление, потому что ничего не меняется.

Самое удивительное, что концепция Гераклита про "вечный поток" (привет Пелевину:), который вечно течет и меняется, гораздо ближе к буддизму (Будда сам приводил пример с "изменчивой" рекой как иллюстрацией иллюзорности сущего), чем доктрина Парменида, которая, в свою очередь, ближе к индуизму (вот сейчас совершенно бездумным поиском нашла статью "Парменид и тантрическая йога").

В этом смысле БГ мне представляется (если судить по этим его высказываниям) стоящим ближе к линии Парменид-индуизм, чем Гераклит-буддизм.

Что косвенно подтверждается следующим. От казавшейся железобетонной доктрины Парменида не оставил камня на камне Кант. Что не помешало впоследствии Гегелю вывести на ее основе собственные не менее железобетонные теории, которые, хотя и были опровергнуты, продолжают существовать и по сей день. А вот концепцию Гераклита никто, включая современную астрофизику, опровергнуть не смог.

Если бы Кант жил сегодня, он выступал бы за Евросоюз, за ООН, за международное правосудие и права человека. Если бы сегодня жил Гегель, он поддерживал бы Януковича, решившего отвернуться от ЕС, осуждал ООН и НКО за "вмешательство во внутренние дела суверенных государств", полностью оправадал бы и подвел бы солидный теоретический базис под действия России против Грузии в августе 2008 года: "конфликты государств могут быть разрешены только войной".

Можно сказать, что в России сегодня создано и действует государство гегелевского типа, где гражданин ценен в той степени, в какой он является частью государственной системы. Гегель, в частности, иллюстрировал этот тезис сравнением индивидуума с глазом: глаз не имеет никакой ценности вне тела, а как часть организма человека он играет важную роль. От человека, выбившегося из стада, "отдалившегося от коллектива", пользы ноль. Не говоря о тех, кто вышел на площадь не по велению партии. Ярый прусский патриот, из доктрин которого вышел Фихте с обоснованием исключительности немецкой нации, он отводил государству ту же роль, что католические философы - церкви. Отсюда, возможно, некий когнитивный диссонанс, который мы сейчас испытываем глядя на РПЦ. По Гегелю, государство это РПЦ, а сама церковь - лишь инструмент осуществления государственной воли. "Бог есть даже в церкви", - говорит БГ. А Гегель, думается, сказал бы: "Божественная воля - в Кремле. В церкви она наличествует в той мере, в какой церковь является частью гос.системы".

Нынешняя российская действительность вполне укладывается в линию "болтовней ничего не изменишь" (Парменид-Гегель).
Вопрос: а при чем здесь буддизм?..

И, наконец, вопрос про рай.
БГ остроумно процитировал замечательного Уистена Одена. И потом, мол, да, живу в раю. И про Париж что-то, что он даже лучше Питера в чем-то. Поэт с тонким "английским" чувством юмора, Оден, как говорят, однажды заметил, что французский язык - это язык ада. Тогда понятно, почему БГ говорит, что с французами ему еще ни разу не удалось пообщаться. Но если Париж лучше Питера, что тогда Питер?..

В общем, БГ надо бы чаще интервью давать, чтобы хоть какую-то ясность внести.
Либо это такой осознанный сталкинг. Он так искуссно сплетает эту пелену, которую набрасывает на смыслы, что она играет по сути роль защитных очков, которые носят звездные персонажи. Ведь говорил же Боб Дилан, что privacy это нечто, что очень дорого дается, а может пропасть в одночасье. Может же человек иметь право на внутреннюю privacy.

  • 1
Что хотел сказать автор?

Да ровно то, что сказала :) сосед?

Я ничего не понял.

Да? Ну не важно, это как бы такие мысли вслух.

  • 1
?

Log in