Previous Entry Share Next Entry
При чем тут "Дождь"?
жу
caxapa_desert
Вчера наконец посмотрела эфир "Дождя" с программой Дымарского-Венедиктова "Дилетанты" (видео и транскрипт).
Теперь вижу, что многие комментировавшие в эти дни ситуацию с "опросом" даже не потрудились ознакомиться с темой и передачу не смотрели, как, например, г-н Познер, упрекнувший канал в непрофессиональности, хотя сам он, как это очевидно из его ответов, комментировал программу, которой не видел. Это тоже не совсем профессионально. Удивительно, но и ведущий Мих. Козырев, интервьюировавший Познера, тоже, похоже, передачи не смотрел.

Так вот, чтобы не попадать в ситуацию "я Пастернака не читал, но осуждаю", кратко суммирую.

"Дилетант" - изначально проект "Эха Москвы", который из одноименной передачи Виталия Дымарского и Алексея Венедиктова превратился в целый исторический журнал (выходящий в хард-копи).
С некоторого времемни передача (основнанная на редакционных материалах "Дилетанта") стала дублироваться в видеоверсии и на "Дожде". Слоган издания: я знаю, что ничего не знаю (максима Сократа). Т.е. наша история, в особенности, недавняя, до сих пор во многом темный лес. Журнал в легкой, удобоваримой "дилетантской" манере обсуждает нашу историю.

В каждом номере журнал предлагает читателям опрос, который представлен в форме "дуэли": две персоны отвечают на заданные вопросы. Полностью опрос декабрьского номера, посвященного 70-летию снятия блокады Ленинграда, выглядел так.

Блокадный Ленинград. Можно ли было его сдать?
Вопрос 1. Стоило ли ценой такого числа человеческих жизней не сдавать Ленинград?

Вопрос 2. Могло ли советское руководство допустить сдачу Ленинграду, чтобы спасти жителей, или блокада стала единственным вариантом развития событий в той ситуации?

Вопросы 3 и 4 связаны с Францией (четвертый мне лично не совсем понятен)

Вопрос 3. Почему в 1812 Кутузов принял решение отдать Москву французам, а в 1941 Сталин — нет?
Вопрос 4. Повлияла ли оккупация Парижа на решение не сдавать Ленинград?


Отвечали историки Никита Ломагин и Кирилл Александров.

Теперь, как я понимаю, по концепции передачи, вопросы "дуэли" номера выносятся и на обсуждение в телеверсии. Соответственно, главный редактор журнала, Виталий Дымарский, рассказав о позиции Астафьева по данной теме, сформулировал вопрос: Можно ли было сдать Ленинград. Т.е. ровно так, как он был сформулирован в декабрьском номере журнала. Писатель Виктор Ерофеев, бывший гостем передачи, однозначно ответил "да, надо было сдать, чтобы сберечь жизни людей". В блокаде погибло до двух миллионов ленинградцев, было сказано в передаче (по разным источникам). Зрители, для которых вопрос зеркально отобразился на экране, проголосовали: "да" - 53%, нет - 47%.

Передача не была посвящена единственно этой теме, главный ракурс беседы был задан в начале - это продовольствие, как своего рода элемент политики советского руководства (голодоморы, кремлевские пайки и т.д.).

Я совершенно не собираюсь науськивать прокуратуру на журнал, но с точки зрения редакционной политики, опрос был не опросом "Дождя", а опросом "Дилетанта", поданным вполне обстоятельно: с точкой зрения Виктора Астафьева (представленной подробно и в телепограмме), с историческими параллелями (сдача Москвы в 1812 году).

Теперь мой опрос: я не совсем понимаю, что произошло? Журнал напечатал -  все ОК, "Дождь" повторил - ему отключка.
И многоуважаемый В.В. Познер комментирует: ребята, вы подставились, вы вляпались.
И уважаемейший Илья Клишин, шеф-редактор сайта "Дождя", пишет: "Некорректный вопрос про блокадный Ленинград был ошибкой и продюсера программы, и редактора соцсетей".

То есть продюсер и тот, кто сидит на соцсетях, должны был скорректировать редакторский выбор (а он был именно таков) журнала-партнера? Да поздно, журнал-то напечатан.

Наконец, редакторы соцсетей, как правило, дети (очень молодые). Продюсер это вообще технический персонал. Я бы хотела посмотреть, как "дети" с "Дождя" будут редактировать таких "зубров" как В.Дымарский и А.Венедиктов!...


  • 1
Вы правда не понимаете - почему?

Извините, что с опозданием: да вот, задаюсь вопросом.
Как Илья может называть редакционную позицию "Дилетанта" "ошибкой" редактора соцсетей "Дождя".
Как наши уважаемые либеральные журналисты поспешили написать вдумчивые, но покаянные тексты, мол, опрос, конечно, ошибка "Дождя", но... и т.д. Познер тоже, мол, вы подставились.

Да нет никакой ошибки "Дождя". И Дымарский написал пост-фактум текст, где вновь подтверждает позицию своего издания.

Вот этого я не могу понять.

Тут, на мой взгляд, букет разных причин - почему?
Система наша стоит на трех китах, и главный кит это обработка общественного мнения. Сейчас ей очень нужно, чтобы каждый нормальный человек ощущал себя изгоем, чтобы у каждого создалось впечатление, что окружающие его люди все как один "патриоты", а тут на всю страну - больше половины голосуют за сдачу. Это т.с. подрывает всю политику этого гусударства.
Имхо именно это вызвало ярость. Есть и другие причины, но главная именно эта.

Мне труднее объяснить поведение "либеральных журналистов", в конце концов каждый может иметь какую-то свою причину.
Но кавычки я поставил не зря: какие могут быть либеральные журналисты в столице империи?! Ну, пара-тройка белых ворон может найтись. Остальные лишь нацепляют маску либералов, по сути таковыми не являясь.
Империя и либерализм суть вещи несовместимые, это ж очевидно.

Так понятно. Хотя не менее ужасно :(...

  • 1
?

Log in